小偷入室偷窃，被主人控制并报警，而小偷心脏病发死了，小偷家属索赔80万，怎么看？，小偷行窃提醒遭威胁

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于小偷行窃提醒遭威胁的问题，于是小编就整理了1个相关介绍小偷行窃提醒遭威胁的解答，让我们一起看看吧。

小偷入室偷窃，被主人控制并报警，而小偷心脏病发死了，小偷家属索赔80万，怎么看？

小偷入室偷窃，被主人控制并报警，而小偷心脏病发死了，小偷家属索赔80万，怎么看？

小偷正在你家盗窃时，千万不能吵，吓死他你要赔，不能打，打伤了你要赔，不能报警，你让他坐牢，他出来有你好果子吃的，最好是打开大门，微笑着对小偷说，您喜欢什么尽管拿，想喝点什么我去买，你满意了请慢走，拿不动，我送你一程。如果小偷拿凶器要杀你，你要让他先动手，然后你轻轻的在小偷的小屁屁上拍一下，如果你血气方刚，那么你必须打电话问法官，怎么反抗才不算防卫过当

希望不要问这些无聊透顶的问题!只要自己不干违法的事情，没有侵犯和危害他人的行为，小偷是死是活与你有何干？小偷家属就是提出赔偿1000万那也是异想天开，白日做梦，偷鸡不成，蚀把米!就像问没钱了，去银行要钱花，银行不但没给，还被赶出银行大厅，结果饿死了，死者家属要求赔偿，银行怎么办？不感到无聊吗？

非法入室已经对主人及其家人生命构成威胁，人们不知道非法入室之人到底是谋财还是害命，采取必要的防范措施是正当防卫，这一点不应该忽视主人的合法权益而去故意保护小偷的什么合法权益。小偷家属索赔80万更是无稽之谈，需要索赔的是房主人向小偷家属索赔精神损失费和惊吓赔偿费等，才能够体现出真正的法律公平。

法润金沙简要回答！欢迎点评和关注交流！

小偷入室偷窃，被主人控制并报警，而小偷心脏病发死亡，小偷家属索赔80万，怎么着？答者认为，在该问题中，小偷家属没有索赔80万的实体权利，其索赔不会成功。简要分析如下：

第一，主人有对入室偷窃的小偷进行正当防卫予以控制的权利。根据《刑法》第20条第1款的规定，对为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，任何人均有权对不法侵害人予以正当防卫，实施正当防卫对不法侵害人造成损害的，不负刑事责任。针对本问题中的小偷，无疑主人是有权对其进行正当防卫予以控制制止其不法侵害行为的。

第二、主人进行的正当防卫不过当。根据《刑法》第20条，只有正当防卫明显超过必要限度且造成重大损害的，才属防卫过当。在本问题中，主人仅是将小偷控制并立即予以了报警，其防卫手段是适当的，故不可能成立防卫过当。至于小偷死亡的后果，也是因其自身生理疾病（心脏病）发作，且户主事前也不可能预料到小偷有心脏病其死亡，因此小偷死亡的后果也不可归责于户主的正当防卫行为。

第三、本问题中涉及到户主对小偷心脏病发作是否有救助义务？对正当防卫行为致不法侵害人受伤丧失继续侵害能力后，正当防卫人在未即时离开现场的情况下对受伤的不法侵害人是否有救助义务在刑法理论中是有争议的。若认可没有救助义务，此处小偷死亡当然就与户主没有丝毫关系，所谓“无义务即无责任”嘛。而如认为有救助义务，那么在本问题中，户主便因其先前的正当防卫行为且未离开现场而对心脏病发作的小偷有合理的救助义务。而本问题中，户主已报警，即应当是已经尽到合理救助义务，小偷在户主报警后死亡便与户主没有关系了。

综上，户主控制小偷是正当防卫行为，根据《侵权责任法》第30条的规定，即便是造成了损害也不承担责任。同时，无论户主是否有救助义务，小偷死亡均与户主没有因果关系，户主没有侵害小偷的合法权益，小偷家属向户主索赔的无耻企图不会得逞！

小偷非法入室偷窃，被主人控制后犯心脏病死亡，要求赔偿80万，如果我没猜错，案件的简要经过应是这样的。

事件应发生在2019年的某一月份。前来广西打工的王某一家正在睡觉，妻子半夜起来上厕所时听到家中有动静，便叫醒了正在睡觉的王某，两人一同走出卧室，看见一人正在客厅里翻东西，并大声怒斥小偷在干什么？小偷转身就跑，不料脚底一滑摔倒在地，王某抓住机会冲上去制服了小偷。小偷不但不害怕，还一个劲的威胁主人，不放了他以后出来就会报复他。主人见状，死死的把小偷压在身下，并让妻子报警，就这样一直压到警察到来。等警察到来正准备询问小偷时，发现其在王某的重压下，气息己变得很微弱，送到医院后便气绝身亡。最终法院判定死者受到长时间挤压而导致该男子心脏病发作死亡。因此判决王某赔付死者家属各类损失合计80万，至于后期王某是否履行了法院判决尚不得知。让笔者不理解的是以下几个问题:

1、主人制服小偷，是正当防卫，用身体压住小偷是制止其激烈反抗，并未采取其他过激行为，应不属于防卫过当;

2、小偷患有心脏病，则主人并不知晓，就算是过失致人死亡，也应减轻处罚;

3、小偷的行为是地道的违法犯罪行为，且死在主人家中，那么这个判定标准就存在问题;

4、参照前不久发生的丽江退伍女兵反杀案和一年前的龙哥反杀案都被认定为正当防卫，不负刑事责任，对照此案，王某岂不是更冤枉;

5、在正当防卫与防卫过当中间的认定为何老是模糊不清，以致于路见不平，不敢拔刀相助，造成人间冷漠，人人自卫的这种局面，究竟是何原因，使人深思。

笔者旗帜鲜明的认为，王某的行为属于正当防卫，不负刑事和附带民事责任，如果需要赔偿，也是处于人道主义补尝，而不能叫做赔偿，更不能蹲监狱。

法律依据:《刑法》第二十条，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害后，属于正当防卫。

《侵权责任法》第30条规定:因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，正当防卫人应该承担适当的责任。

(图片来自网络，如有侵权请告知作者立即删除)

到此，以上就是小编对于小偷行窃提醒遭威胁的问题就介绍到这了，希望介绍关于小偷行窃提醒遭威胁的1点解答对大家有用。