大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于俄防长访华的问题，于是小编就整理了1个相关介绍俄防长访华的解答，让我们一起看看吧。
如何评价《华盛顿邮报》？
电影《华盛顿邮报》在年初时就看过一遍了，它所获得的各个奖项实至名归。当时某网站举行投票猜测哪部影片值得获得奥斯卡最佳影片奖时，我还投了它。
看了电影，对这里面的故事产生了兴趣，搜查资料了解到背后故事原型还有《我的一生略小于美国现代史：凯瑟琳·格雷厄姆自传》这本书，然后终于在前几天开始看这本自传了。
说实在的，由斯皮尔伯格导演，梅丽尔·斯特里普与汤姆·汉克斯主演的电影《华盛顿邮报》本身就已经很精彩了，在美国，包括中国引起的热议就是一种证明。
但是电影改编背后的真实人物及其故事比电影还要精彩得多。这本书除了详细描述了“五角大楼文件”之事的来龙去脉以外，还有“水门事件”，几届美国政府的权力争斗的内幕，肯尼迪被暗杀等等其他故事。看完它就跟看了好几部电影一样，信息量很大。推荐喜欢这部电影的人也可以看一看这本自传。
言归正传，《华盛顿邮报》这部电影让我想起了之前的奥斯卡金像奖最佳影片获得者《聚焦》，二者的主人公都是新闻从业者，也都在职业操守与媒体报道精神上进行阐述和弘扬，值得一看。
梅丽尔·斯特里普与汤姆·汉克斯虽然是第一次搭档，但显然配合得极为默契，导演斯皮尔伯格就更不用说了，他的电影往往是大众性与艺术性兼得，我一直喜欢这种风格的电影。
另外附上电影中我最欣赏的一句台词：
不知道《华盛顿邮报》的中国人可能不少，可是不知道“水门事件”的人可就很少了。
当年就是因为《华盛顿邮报》两位不知名的小记者发现了旁人轻易会放弃的一条新闻线索，穷追不舍，最后才将时任美国总统的尼克松来下马来。
当然也少不了《华盛顿邮报》的编辑们慧眼识珠，知道这条新闻的价值。 自《华盛顿邮报》揭穿了“水门事件”幕后把戏以后，美国的平面媒体大出风头。那以后，越来越多的报纸杂志都把目光盯在了美国的政客们身上。美国的媒体也开始分成了两大阵营。
《华盛顿邮报》的政治立场中间偏左。多刊登严肃的政论性文章。而该报专栏作家的文笔更是了得。抛开政治立场不说，其文笔不亚于任何一篇英语专业高年级精读课课文。
《华盛顿邮报》的网站属于收费网站，或者说，每月如果阅读文章超过五篇，以后再继续阅读就开始收费。尽管要掏钱，还是建议中国读者多去访问《华盛顿邮报》网站。
The Post虽然没有拿到奥斯卡，但绝对是一部行业内的好电影，尤其是在川普当选后媒体不断被贬低的环境下，任何诋毁他的报道都能算是fake news，甚至造出“alternative facts” (替代性事实)这种混淆黑白的术语，美国媒体面临的压力并不比当年揭露越战机密文件时小。在这种环境下，新闻自由、政府问责这类宏大的、在民主国家已被当成理所当然的规则现在需要重新被审视。这也就是这部片子在当今美国的现实意义。
这部影片比“聚焦”选材更宏大，更关乎国家利益，五角大楼文件让尼克松政府声誉全无，随后的水门事件更是直接使他下台，这背后的推手都是坚持大众有知情权的媒体。斯皮尔伯格导这种主旋律影片还是最拿手的，整部片子非常工整，叙事节奏紧凑不拖沓，一气呵成。梅姨和汤姆汉克斯的演技自是不必说，自然舒展，对细节的把握也很好，尤其是最后关头决定到底涉密文件明天见不见报的时候，团队的人电话会议让正在参加派对的梅姨拿主意，梅姨嘴角的抽动让人几秒就读懂了她内心艰难的权衡与挣扎，正是这种微妙的细节处理成全了影片叙事的情感高潮。好的演员就是这样，不需要炫技，张弛力度仿佛已经内化在人物身上，完全不需要刻意去演绎。
经典的片子都会留下几句经典台词，看完这部片子大家都记住了Ben说的：“保护出版权最好的方式，就是出版”，以及胜诉的时候法官那句“新闻是为被统治者服务，而不是统治者”。 这两句话都是对新闻理想的重申，是对民主国家媒体应该作为“第四权力”而存在的演绎。至今，打开“华盛顿邮报”的官网，还能看到The Washington Post 下面那一行小字“Democracy dies in darkness”(民主死于黑暗)，令人深思。
此外，这部影片中还有对男女平权的探讨，梅姨扮演的报社继承人从一开始被董事会男性成员diss为一个不能担当重任的女人到后面成为一个在面临繁杂利益纠葛却勇于坚持新闻正义的女性管理者，这一历史事件也完成了对《华盛顿邮报》前发行人凯瑟琳·格雷厄姆职业生涯的重塑。
#The Post#华盛顿邮报，讲述了《华盛顿邮报》前发行人凯·格拉汉姆（由梅丽尔•斯特利普扮演）和编辑本·布拉德利（由汤姆·汉克斯扮演）与《纽约时报》展开竞争，刊登五角大楼文件，来揭发政府大规模掩盖长达30年、牵扯4位美国总统的秘密的故事。
华盛顿邮报菲利普·L·格雷厄姆曾说过“新闻是历史第一稿”这也正是这个电影所传达给我们的事实。不为君主唱赞歌，只为苍生说人话。
上图是争取成功后，电影中最精彩的一段台词。它道出了媒体人的职责和义务，就是为事实说话！媒体应该为被统治者服务，而不是统治者。
整个片子四平八稳，尤其色调和配乐，正如其中一位影评人说“色彩运用宏伟又柔和，给予了影片一种淡淡的怀旧感，却又不会让人觉得有距离”。
当然更多的是演技。梅姨和汤姆汉克斯，教科书般的演技，为本片增色不少。即使后面的奥斯卡颁奖典礼上，《华盛顿邮报》颗粒无收，但两位老戏骨的演技是有目共睹的。
其编剧和《聚焦》同为乔西•辛格，同样是新闻题材的电影，同样都是根据真实新闻案例改编搬上大银屏，同样都是取得了很大的成功！
该片在今年第90届奥斯卡颁奖典礼上没有取得好的成绩，确实，其缺点也正是它的优点所在。随着，奥斯卡评选委员会上的年龄段越来越年轻化，所以今年最佳影片为《水形物语》已是为人所奇怪。奥斯卡需要注入新的力量，新的元素，同样，电影也要更新换代。所以，这样的历史片正片很难在奥斯卡上吃香。但这部电影用来教育是再好不过的了！
当然，回归正题，这个世界上，很多媒体人都忘了自己的职责所在，都忘了当初为什么要进媒体圈。这个电影则告诉我们，是为了事实真相，是为了人民，而不是为统治者服务！
谢谢大家的阅读。
《华盛顿邮报》这部电影已经出了汁源，关心它的朋友肯定看过了。
里面的故事不用多说，是一个“媒体监督”为主题的工整片。
感染观众的不仅是事件的影响，还有发起事件的人。
这个事件小编很早就知道，华盛顿邮报原本是一个小报纸，因为公布了这份机密，一跃成为大报，而且不可置信的是:做出这个勇敢的决定的人，是一名原本软弱甚至委曲求全的弱女子。难以想象一名弱女子坚守了新闻界的尊严。
这个片子所展现出来背后的事情，最大的问题就是战争是肯尼迪介入的，报告是约翰逊隐秘不报的。这俩都是民主党……一个给他们擦屁股的共和党被塑造成为了第一背锅侠……如果这个事把尼克松的位置换成至暗时刻的丘吉尔的位置，把艾尔斯伯格换成哈利法克斯，也是说的通的。对军事时局的决策肯定是要对大众有一定保留的，军事绝密文件被泄露出来，尤其是在战时，军方估计已经哭晕在厕所。不得不说，美国的越战失败，这些新闻媒体做出了杰出的贡献。五角大楼文件事件和水门事件还不同。水门事件可以说是揭露政治丑闻的新闻自由事件。但是在战争期间揭露战时绝密档案，这个事……就有一定商榷的空间了。
新闻自由是学习这个专业时老师们就播下的种子，记得有一位老师说，真实是新闻的生命，社会监督是新闻的义务，虽然一部分人选择了妥协，但只要有人不放弃对它的追逐和向往，它就会生根发芽。
当影片结尾美国大法官判决披露报道白宫在越战中不可告人之丑闻的华盛顿邮报获胜后，通过电话通知媒体时说道：“开国元勋给予媒体自由的保护制度，是为了充分发挥媒体在我们民主政体中的作用。新闻是服务于被统治者，而不是服务于统治者！”看到这里观众不知不觉地泪目了……
可惜这个电影因为政治原因，一个金球奖都拿不到，虽然导演和演员之前合计都拿过8个金球奖，虽然颁奖当天司仪一说出这个电影的名字就有工作人员抱出4个金球奖（只是个活跃气氛的玩笑），但是结果却是这个“超越电影的电影”颗粒无收，对于这部电影来说，实在有失公允。
今天之前，会觉得这只是一部好莱坞少有的"借古讽今”政宣片，极度工整和刻意的全程用力不可谓不精明，甚至想想从艾森豪威尔开始每个总统都有过错，但最后就要把锅扣在尼克松头上这种吧，确实有些表面替民众行道，但却暗着只敢欺负早已被认定的“错误”的老实人，这只政治正确的算计，挺没劲的。但今天过后，一切都不同了，因为在这里，自由就是这样死去的，伴随着雷鸣般的掌声。
到此，以上就是小编对于俄防长访华的问题就介绍到这了，希望介绍关于俄防长访华的1点解答对大家有用。
还没有评论，来说两句吧...