大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于德国被告上欧洲法院的问题，于是小编就整理了2个相关介绍德国被告上欧洲法院的解答，让我们一起看看吧。
马克龙为啥不同意德国防长卡伦鲍尔"欧州永远需要美国保护"观点？
卡伦鲍尔的原话：在过去，现在和可预见的未来，美国会一直是欧洲安全和军事政策上最重要的盟友。如果没有美国的核能力和常规能力，德国和欧洲无法保护自己。这是显而易见的事实。”
卡伦鲍尔还说：“欧洲必须向美国证明，它不仅是一个索取者，而且是一个给予者。我们必须承认，在可预见的未来，我们仍会保持对美国的依赖。但与此同时，我们也必须意识到，我们需要花更多的钱，做更多的事情来维持和平，捍卫自由，强化我们的价值观，强化我们认为应该在全球实施的规则”。
卡伦鲍尔的原话非常错误。美国一直在向欧洲索取利益，并且一直在坑害欧洲的利益，特朗普把这种侵害表现到了极致而已，无论是特朗普还是其他美国总统都是在以坑害欧洲的利益来保证自己的利益。卡伦鲍尔的说法忽视了美国自私自利的本性。
另外欧洲不是没有核武器，法国和英国是合法的核武器拥有者，保住欧洲是可以做到的。但因为德国是二次大战的发起国，罪孽深重，因此在很多方面受到了限制，也不能发展核武器。在美国日益穷途末路的情况下，靠着美国没有胜算，还不如靠着同气连枝的法国。但是靠着法国二战战败国，就意味着屈服于法国，要听从法国的号令。这对德国来说是不可接受的，以德国的高傲必然会在欧洲以外寻找支持，目的就是为了和法国平起平坐，不甘于法国之下，这是卡伦鲍尔原话的本意。
马克龙批评卡伦鲍尔：即使美国换了总统，也不能放弃自己的独立和主权防御政策，靠外国保护自己是靠不住的。应该说马克龙的话是对的。求人不如求己，最可靠的也是自己，美国多年来的表现已经让法国感受到了美国的不可靠。因此，法国自从戴高乐时代就开始独立自主，一直延续到现在。
卡伦鲍尔的原话忽视了美国政策不延续性，以为换了总统就会改变一切，却忘记了美国是四年一届，四年后特朗普可能会卷土重来，那个时候德国如何自处，可以想象卡伦鲍尔是非常短视的。值得注意的是卡伦鲍尔的话违背了默克尔的独立自主的政策，她的言论能不能坚持是要挂个问号的。
二次大战的失败，几十年的管制，已经让德国诞生了一些奴颜媚骨，在不能改变二次大战后的体制的情况下，委曲求全是某些德国人的想法，我们需要关注的是像这样的言论对欧洲有没有好处。德国的这样做的目的对欧洲来说有没有好处。
如果按照卡伦鲍尔的说法，按照美国人意图挑拨欧洲和主要大国关系来看，卡伦鲍尔是在让欧洲始终处于冷战前沿，也会让欧洲永无宁日，因为靠着美国就会出卖德国和欧洲的利益，从而真正损害德国和欧洲的利益。
马克龙主张欧洲独立自主，就是为了从欧洲实际利益出发，而不是想着美国的利益。因此马克龙是对的。
法国是独立自主的国家，虽然受迫于美帝的强权，有时要低头，但也受够了，一个法国是没能力受到美帝尊重的，所以拉整个欧盟，但德国是二战战败国，各方面受制于美帝，国土上还驻扎着美帝的军队，只能口头上低下高傲的头，不敢有丝毫的表面上的抵抗，德国是个高端制造出口国，要是美帝特朗普轻轻的动一下笔制裁德国出口，德国经济立马萎缩一半，大量的人口失业，不低头不行啊，虽然德意志内心是看不起美国佬
德国这个防长没用真心说话，把欧洲说成残疾儿童了。
欧洲当下和美国彻底分手，既无可能也不可行，因为俄罗斯的存在就如一猎人守着一群猎物，现实的北约，尚能让欧洲人睡踏实觉。
欧洲长期在老美卵翼下，武功没练好，当下国际风云变幻，正义和友谊的情怀日渐式微，明眼都能看明白:谁都是靠不住的，只有自己最可靠。
从这个意义上说马克龙观点是对的，也是个坦率真诚的政治家。
不过话说回来，这得一步一步走，不能急于求成。况且欧洲也不是一个心眼儿，这英国不就分家另过了吗。
打破一个秩序不甚复杂，打破后再重建新秩可难了
德国接受美国的保护有其战败国不能发展进攻型武器，以及大规模杀伤性武器有关，再加上二战后，它的国土面积缩小，丧失了成为军事强国的基础。面对原苏联，现今俄罗斯的现实威胁，德国人心里明的跟镜一样，英法等西欧联盟是抵挡不住的。
马克龙站着说话不腰疼。如果给德国人松绑，任其发展各种武器装备，甚至核武器，以德国一己之力抗衡俄罗斯等。俄罗斯同不同意暂且不论，法国恐怕会歇斯底里地跳起来坚决反对的！
二战后的格局并没有失效，德国人不让美军离开欧洲是非常现实的考虑。根本与该国有没有血性无关。德国发展军事，与日本发展军事引起亚洲国家不安一样，欧洲人也是不会接受的。
要明白为什么"永远需要美国保护"，首先要明白可怕的敌人是谁。
任何国家都需要保护，无论是自我保护还是请人来保护。众所周知，自我保护与请人来保护一个国家，涉及到这个国家的主权与尊严。因此，尽管有的国家确实需要美国的保护，但他们嘴巴上都不会如此丢人的说他"永远需要美国保护”。大家知道，日本是根据"投降协议"强行被"保护"的。韩国是在完全有可能被朝鲜灭掉的情况下接受美国强行保护的。波兰是因恐俄而哭天喊地主动要求美国来保护的。他们的主权，战争指挥权、涉美司法权和外交自主权等权力，在涉及到美国利益时都只能屈从于美国的淫威。德国却赤裸裸的公开叫嚣"欧洲永远需要美国保护”，自然就显得格外离奇。
其实，只有德国政客才固执的认为德国永远需要美国的保护，只是他羞于这样说这种丧权辱国的屁话，所以用心歹毒地把整个殴洲都拉上，如意想法是一个国家这样说真的很丢人，几十个国家都这样说就不丢人了，所谓"法不责众"。德国有这种丢人的国策并不奇怪，因为德国法西斯对前苏联犯下的罪孽实在是太深重了，加上俄罗斯的军事强大与睚眦必报的民族性格，及其德国自身相较俄罗斯的不堪一击，当然唯恐美国有一天会对德国的生死存亡不管不顾。然而除了德国和波兰之外，欧洲再没有哪个国家会认为俄罗斯总有一天会连皮带骨吃掉自己，所以这些国家对北约的存在比较接受，但对扩大美国在欧洲的军事存在却颇有抵制。他们凭什么需要一个侵略成性、出尔反尔、妄图借欧制俄的超级大国来"保护"自己呢？
所以，不光是马克龙，欧洲很多国家明里暗里都不会接受"欧洲永远需要美国保护”这种丢人的提法。何况，马克龙还有自己的大国梦要做。
美国是不禁枪的，英国、法国和德国等欧洲国家禁枪吗？
不错，欧洲虽然有少量允许拥有枪支的许可，但是拥枪文化绝对没有美国那么泛滥。这是欧洲和美国之间在枪支管理上的一个巨大的不同，而且还可以涉及到双方对自由的理解不同。
也许你会感到奇怪，一个小小的枪支管理怎么会与自由的文化相关？这就要说到美国建国之初的历史。当时，从英国流亡到美国的一些新移民为了摆脱英国时期的弊端而刻意强调对个人自由的维护。
由于众所周知的原因，在美国的所有核心价值观中，自由是至高无上的价值观，而自由有品用两个英文单词表达，一个是freedom，另一个则是liberty，前者说的是个人自由，后者强调的是由所有个人自由所组成的集体自由。
如果说，话说到这里，在美国和欧洲之间对自由的理解还基本相同，那么下面的这些内容就特别显示出美欧之间的分歧了。
对美国人说，用枪支保卫个人的自由是每个人天赋的权利； 而欧洲则全然没有这样的传统。如上所述，这当然是与美国建国之初那些特殊的历史文化有关的。但作为美国文化来源地的欧洲，则没有这些对自由的几乎超乎寻常、甚至有一些令人匪夷所思的坚持。
因此，欧洲主要国家虽然在极小的范围之内允许枪支存在，但是在全社会范围内，民众对通过枪支来维护个人自由，则完全没有这样的共识。
英、法、德三国公民均可合法持枪，但持枪的限制要比美国严苛很多
英国
英国是允许公民持枪的，但手枪、自动步枪和机枪都是严禁拥有的。只有双管猎枪和老旧的来复枪不在禁止的范围之内。
法国
与英国相同，法国也不禁枪，但是同样只允许公民持有猎枪。
德国
在德国拥有枪支也是合法的，不过德国法律规定不准拥有德军现役部队使用的枪支，除此之外不进行干涉。目前，德国全国大约拥有800多万支枪，平均十个德国人就拥有一支枪。
（枪支商店）
以上三个国家都是不禁枪，但与美国人买枪如买菜不同，这三个国家对于枪支的购买限制比较苛刻。不仅需要接受枪支培训，还需要提供无犯罪记录，无精神病史记录等等。
在经过层层的审核后，才可以被授予强制拥有许可证。
除此以外，英法还不允许在公共场合下持枪，反正是条条框框特别多。
但即便如此，这三个国家都是允许公民持枪的。
除了以上这三个国家外，其实世界上还有很多国家都是不禁枪的，特别是大多数西方国家都允许公民持枪。
比如像是加拿大、意大利、荷兰、以色列、摩纳哥、阿根廷、瑞士、冰岛、丹麦、芬兰、挪威、墨西哥、新西兰、澳大利亚、波兰、泰国、巴西、哥伦比亚、巴拿马、智利、玻利维亚、南非、菲律宾、巴基斯坦、印度、也门。
（大街上扛枪的以色列老铁）
其实不止是上述这些国家，咱们中国在上世纪八十年代之前也是不禁枪的。在新中国建立后，为应对周边，特别是苏联的威胁，中国组建了大规模的民兵武装。
当时的中国民间普遍拥有枪支，直到改革开放后才开始对枪支进行登记。
到九十年后，为了适应和平环境下的经济发展，保证社会稳定，中国政府开始严格的禁枪政策，大量从收缴枪支，并严禁非法持枪。
自从，中国枪支渐渐地淡出中国老百姓的视线，中国也变成了一个禁枪国家。
到此，以上就是小编对于德国被告上欧洲法院的问题就介绍到这了，希望介绍关于德国被告上欧洲法院的2点解答对大家有用。
还没有评论，来说两句吧...