大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于微信实况图受害者的问题，于是小编就整理了1个相关介绍微信实况图受害者的解答，让我们一起看看吧。
00后酒后瘫痪，6同学被判赔20多万、学校赔80多万，你怎么看？
谢邀，首先小亮既然是2001年出生，那么截止到事发时已经年满15周岁，虽然称不上完全民事行为能力人但至少也是限制民事行为能力人了，其可以在其认知范围内从事与自己能力相适应的民事活动，那么本案当中几人喝酒的行为，小亮及其他几名同学应当足以认识到自己醉酒可能导致的严重后果，判令学校承担65％确实有点多了，小亮本身应当承担大部分责任才是。
事件介绍及分析
2016年10月的一天，小亮和小伟等6名同学在学校宿舍喝酒。第二天，小亮昏迷不醒，被医院诊断为脊髓炎并高位截瘫。小亮家人把学校、超市、一起饮酒的同学告到了法院。最终，法院判决小亮承担15%的责任，学校未尽到教育、监管责任，承担65%（共计80多万元）的责任。小伟等6名同学承担15%（20多万元）的连带赔偿责任。
通过新闻可以知道，被告上法庭的是学校、超市、小亮同学三方主体，最终判令责任承担分别为：学校65％、小亮自己15％、小亮同学15％、超市5％。从这个判决里看，显然认为几名学生在宿舍内喝酒学校未能尽到教育和监管的责任，应当承担大头，但是我个人认为，几名学生作为15周岁的限制民事行为能力人，其应当认识到自己醉酒行为可能出现的严重后果，而且学校显然既不具备时刻查控宿舍的能力也不具备担当父母角色24小时看护的义务情况下，判令学校承担65％，有点过重！
其次结合新闻可以知道小亮瘫痪的原因与醉酒之间究竟有没有直接关联无法鉴定，只是在不能排除合理怀疑的情况下，据此推定并判令学校承担65％的责任，显然底层基础也并不牢靠。
- 1.脊髓炎究竟与醉酒有无直接作用？目前并未查明而且也无法查明，只是推定。
- 2.其次小亮几人作为限制民事行为能力人，应当认识到自己醉酒可能出现的后果。
- 3.判令学校承担65％的责任，至少以后任何一个学校需要将部分精力放在看管宿舍上面，那么对于孩子教育部分显然也就必须酌情降低一定的关注度，这并不有利于学校和孩子发展。
个人认为本案当中小亮子自己应当承担65％的责任才能进一步警示那些限制民事行为能力人，没事就别再学校瞎折腾，出了事也不会得到多少赔偿。安心学习才是第一！
现在怎么总是普遍联系呢？
真的是很不理解，现在的普遍联系真的是很吓人的。为什么现在人情开始淡漠了，因为现在一不小心就会倾家荡产的。现在人和人接触都要非常小心了，在街上扶老人可能被诬陷是你撞倒的，如果吵架心脏病发作了死了，到法院去告你让你赔偿。在医院治病没治好也要到法院去告，这样喝酒喝出毛病了也要到法院去告，甚至前两天自己吃糍粑噎住了造成窒息死亡，也想让司机赔钱，自己不小心撞到了玻璃上也要赔钱。
最近，又出来一个新闻，2016年10月的一天，小亮等6名同学在职业学院宿舍喝酒，第二天，小亮昏迷不醒，被送到医院后诊断为脊髓炎并高位截瘫。最后，小亮家人把学校，超市，一起饮酒的同学都告上了法庭，结果判决学校承担65%（80多万元）的责任，小亮承担15%的责任，小伟等同学承担15的责任（20多万元）。
从上述判决来看，基本上就是普遍联系，这样的判决感觉上就是在强拉因果关系，反正是想方设法的赔偿所谓的弱者。再说了脊髓炎和饮酒到底有多少因果关系，感觉上脊髓炎只是细菌感染，这个真的是不懂了。因为有些疾病，即使不是饮酒也会发作的，那有什么办法呢。
但是，这样普遍联系的判决，以后可能造成人情更加淡漠，人与人之间的关系会更加冷淡，甚至是造成极端的冷漠。一起喝了几杯酒，就造成了要赔偿20多万的事情，这对于其他几个孩子来说是非常不公平的事情。而且这几个孩子的家庭承受能力如何也是不好说的。因此，这样的判决也就是让原告满意了。
这样的判决，表面上感觉是很公平的。学校监管责任赔偿65%，同学赔偿15%因为是连带责任，小亮自己也承担一定的责任15%，这样就把事情摆平了。感觉上原告肯定是很满意了，但是其他人是否都满意呢，可能未必。但是这就是现实情况了。
综上所述，以后再出去进行交际活动，参加饮酒活动，可能要先签字了，否则估计是没有人参与此类活动了。谁敢去参加呢，万一出问题就会造成个人巨大的损失和风险，这根本就是在大幅度的增加社交成本，在大幅度的增加社会的冷漠，也在大幅度的增加人与人之间的不信任。
感谢阅读，多谢！
到此，以上就是小编对于微信实况图受害者的问题就介绍到这了，希望介绍关于微信实况图受害者的1点解答对大家有用。
还没有评论，来说两句吧...